PARTNERZY PORTALU
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl

Elewarr wrócił do sądu

Elewarr wrócił do sądu Sprawą wynagrodzeń w Elewarrze ponownie zajmie się sąd; fot. Fotolia

Pensje w Elewarrze nie wzrosną. A przynajmniej nie teraz. Prokuratura zakwestionowała postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ.



Przypomnijmy: 10 grudnia 2015 r. sąd umorzył postępowanie dotyczące przekroczenia uprawnień przez byłego wiceprezesa ARR w kwestii wynagrodzeń w Elewarrze.

Po ogłoszeniu tego postanowienia pytaliśmy w MRiRW, czy ministerstwo zna uzasadnienie i ma opinię w tej sprawie? Czy wiadomo coś na temat ewentualnego zaskarżenia wyroku? Czy należy spodziewać się wobec tego uwolnienia pensji w Elewarrze? Nie znało – odsyłało do ARR. 

ARR, zgodnie z naszymi przewidywaniami, schowała głowę w piasek:

„Informacją podlegającą udostępnieniu zgodnie z ustawą jest fakt wydania przez Sąd w sprawie VIII K 549/14 postanowienia z dn. 10.12.2015 r., którym zostało  umorzone postępowanie w tej sprawie.

Sąd ogłosił postanowienie, natomiast jego uzasadnienie zostanie doręczone stronom po jego sporządzeniu.

Do chwili obecnej uzasadnienie postanowienia nie zostało doręczone Agencji Rynku Rolnego.

Nie ma natomiast waloru informacji publicznej kwestia przyszłych zamierzeń co do ew. zaskarżenia wyroku, czy też zamierzeń uwolnienia pensji w Elewarrze.

W tym zakresie odmawiam udzielenia informacji, gdyż są to ewentualne przyszłe zamierzenia działań organu, nie mające charakteru informacji publicznej” – taką odpowiedź uzyskaliśmy w biurze prasowym ARR jeszcze 7 stycznia.

I wszystko wskazuje na to, że tylko prokuratura walczy o wyprostowanie tej sprawy i dba o mienie podległe ARR. Już 4 stycznia nie tylko poznała uzasadnienie, ale nawet wystosowała zażalenie.

Jak informuje Rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Warszawie, zarzuty stawiane postanowieniu są poważne:

„Prokuratura z postanowieniem Sądu o umorzeniu postępowania nie zgadza się. W  dniu 4 stycznia 2016 r. złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego  postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do dalszego  prowadzenia.

Prokurator postanowieniu o umorzeniu zarzuca:

1. obrazę przepisu prawa materialnego art. 231 § 2  kk poprzez błędne  przyjęcie, iż zarzucany oskarżonemu czyn nie zawiera znamion przestępstwa, a  w szczególności zupełnego pominięcia przez Sąd, iż przekroczenie uprawnień  oskarżonego, opisane w sentencji aktu oskarżenia nie sprowadzało się jedynie  do naruszenia tzw. „ustawy kominowej”, ale też naruszenia zasad racjonalnego  gospodarowania mieniem, wynikającym choćby z ustawy o finansach publicznych,  trudno uznać zdublowanie funkcji Prezesa spółki Elewarr, tylko po to żeby  osoba de facto kierująca spółką mogła otrzymywać wynagrodzenie  przekraczające standardy stosowane w analogicznych spółkach Skarbu Państwa,  za działanie racjonalne z punktu dbałości o mienie państwowe,

2.  obrazę przepisu prawa materialnego art. 231 § 2  kk oraz obrazę  przepisu postępowania art. 7 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest  zasady prawidłowego rozumowania, poprzez  błędne przyjęcie, iż spółka  Elewarr nie była państwową jednostką organizacyjną posiadającą osobowość  prawną, wymienioną w art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o  wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, (Dz. U. z  dnia 10 kwietnia 2000 r.), poprzez pominięcie wskazanego w akcie oskarżenia  i piśmie do sądu z dnia 3.11.2015r. orzecznictwa sądowego i poglądów z  doktryny z których wynika, iż spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mogą  być państwowymi osobami prawnymi, gdy wszystkie ich udziały stanowią mienie  państwowe. W przypadku spółki Elewarr jej wszystkie udziały należały do  Agencji Rynku Rolnego. Sąd nie wziął też pod uwagę niekonsekwencji  ustawodawcy, który w przypadku samorządowych jednostek organizacyjnych  wprost w przepisie art. 1 pkt 3 „ustawy kominowej” wyklucza z tego rodzaju  podmiotów spółki prawa handlowego, natomiast analogicznego wykluczenia nie  ma w przypadku art. 1 pkt 2 tej ustawy dotyczącego państwowych jednostek  organizacyjnych posiadających osobowość prawną, trudno więc twierdzić, że  wskazanie podmiotów w art. 1 tej ustawy jest ściśle enumeratywne, skoro  ustawodawca pozostawił dowolność interpretacji przepisu art. 1 pkt 2, ale  już w przypadku punktu 3 /jednostek samorządowych/ takiej możliwości nie ma;

3. obrazę przepisów postępowania art. 4 kpk mającą wpływ na treść  orzeczenia, poprzez nieprzeprowadzenie zawnioskowanego przez Prokuratora  dowodu z zeznań obecnego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na okoliczność  ustalenia, czy działanie oskarżonego spowodowało istotną szkodę dla Agencji  Rozwoju Rolnictwa, co mogło mieć wpływ na ewentualną zmianę kwalifikacji  czynu zarzucanemu oskarżonemu na art.  231 § 3 kk, tzn. przyjęcia że  oskarżony działał nie umyślnie.

4. obrazę przepisów postepowania art. 19 § 1 kpk, która miała wpływ na treść  orzeczenia, poprzez brak wyjaśnienia przez Sąd, na podstawie jakiej decyzji  oskarżony przedstawiał na posiedzeniu, jako wnioski dowodowe, szeroką  dokumentację urzędową pochodzącą z Agencji Rynku Rolnego, w sprawie karnej,  w której stroną nie jest Agencja Rynku Rolnego, a więc oskarżony nie może  reprezentować w tej sprawie Agencji i dowolnie dysponować jej dokumentacją,  dla swoich prywatnych celów, albowiem poza ewentualnym przekroczeniem jego  uprawnień jako zastępcy Prezesa ARR, było by to zaprzeczenie zasady  kontradyktoryjności. Sąd wydając orzeczenie posiłkował się między innymi  uzyskanym od oskarżonego postanowieniem Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie  o odmowie wszczęcia śledztwa, o którym też wspomniał w uzasadnieniu  zaskarżonej decyzji. Sąd nie zbadał, czy dowody te nie są dotknięte wadą, o  której mowa w art. 168a kpk.”

 

 

Podobał się artykuł? Podziel się!
×

WSZYSTKIE KOMENTARZE (2)

  • prokurator 2016-01-12 08:19:04
    A konkretnie czego nie rozumiesz? Tego, że prokurator zaskarżył wyrok umarzający postępowanie? Czy tego, na jakiej podstawie? A może nie wiesz, kto to Śmietanko? Między wierszami jest dużo napisane.
  • kujawiak 2016-01-11 19:29:54
    Co to jest? Artykuł prasowy czy niezrozumiałe cytaty urzędasów? Może autor zadałby sobie trud, żeby napisać coś od siebie, a nie tylko przepisywać!!!
ZOBACZ WSZYSTKIE KOMENTARZE

PISZESZ DO NAS Z ADRESU IP: 54.81.112.7
Dodając komentarz, oświadczasz, że akceptujesz regulamin serwisu

Drodzy Użytkownicy!

W związku z odwiedzaniem naszych serwisów internetowych przetwarzamy Twój adres IP, pliki cookies i podobne dane nt. aktywności lub urządzeń użytkownika. Jeżeli dane te pozwalają zidentyfikować Twoją tożsamość, wówczas będą traktowane jako dane osobowe zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/679 (RODO).

Administratora tych danych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz w Polityce Prywatności pod tym linkiem.

Jeżeli korzystasz także z innych usług dostępnych za pośrednictwem naszych serwisów, przetwarzamy też Twoje dane osobowe podane przy zakładaniu konta, rejestracji na eventy, zamawianiu prenumeraty, newslettera, alertów oraz usług online (w tym Strefy Premium, raportów, rankingów lub licencji na przedruki).

Administratorów tych danych osobowych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz również w Polityce Prywatności pod tym linkiem. Dane zbierane na potrzeby różnych usług mogą być przetwarzane w różnych celach, na różnych podstawach oraz przez różnych administratorów danych.

Pamiętaj, że w związku z przetwarzaniem danych osobowych przysługuje Ci szereg gwarancji i praw, a przede wszystkim prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania Twoich danych. Prawa te będą przez nas bezwzględnie przestrzegane. Jeżeli więc nie zgadzasz się z naszą oceną niezbędności przetwarzania Twoich danych lub masz inne zastrzeżenia w tym zakresie, koniecznie zgłoś sprzeciw lub prześlij nam swoje zastrzeżenia pod adres odo@ptwp.pl.

Zarząd PTWP-ONLINE Sp. z o.o.

Zgłoś swoje propozycje zmian!


Dziękujemy za współpracę!