PARTNERZY PORTALU
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl

Pięciokrotny czynsz od bezumownych użytkowników jest niekonstytucyjny?

Pięciokrotny czynsz od bezumownych użytkowników jest niekonstytucyjny? Czy pięciokrotność czynszu od bezumownych użytkowników okaże się niekonstytucyjna? fot. MP

Pięciokrotny czynsz ma być niepraworządny, nieproporcjonalny, ma też naruszać zasadę równości wobec prawa. Sprawę zbada Trybunał Konstytucyjny.



Czy art. 39 b ustawy z dnia 19 października 1991 roku o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa jest zgodny z art. 2, 32 ust. 1 i 64 ust. 2 Konstytucji RP?

Takie pytanie Trybunałowi Konstytucyjnemu zadał Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny.

Art. 39b ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa  ma następujące brzmienie:

"l. Osoba władająca nieruchomością wchodzącą w skład Zasobu bez tytułu prawnego jest zobowiązana do zapłaty na rzecz Agencji wynagrodzenia za korzystanie z tej nieruchomości w wysokości stanowiącej 5-krotność wywoławczej wysokości czynszu, który byłby należny od tej nieruchomości, gdyby była ona przedmiotem umowy dzierżawy po przeprowadzeniu przetargu.

2. Wysokość wynagrodzenia, o którym mowa w ust. l , ustala się na dzień, w którym Agencja zażądała zwrotu nieruchomości.

3. Do roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie bez tytułu prawnego z nieruchomości Zasobu nie stosuje się przepisów art. 224 - 231 Kodeksu cywilnego, z wyłączeniem art. 229”.

Skąd wątpliwości co do jego zgodności z Konstytucją?

Sąd przekazał je na wniosek zgłoszony przez pozwanego przez ANR do zapłaty pięciokrotnego czynszu. Chciał on wyjaśnienia zgodności wymogu płacenia przez bezumownych użytkowników pięciokrotnego czynszu z:

„- art. 2 i art. 32 Konstytucji z 1997 r. w zakresie, w jakim dokonano tą regulacją naruszenia zasady proporcjonalności i praworządności rozumianej w sposób materialny oraz zasady zaufania obywateli do państwa a także równego traktowania i braku dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny,

- art. 64 ust. 2 Konstytucji z 1997 r. w takim zakresie , w jakim dokonano tą regulacją naruszenia zasady równej dla wszystkich ochrony prawnej, gdy naruszenie to przejawia się w postawieniu w uprzywilejowanej sytuacji Skarbu Państwa,

- art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1-2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji z 1997 r. w takim zakresie, w jakim dokonano w art. 39 b ust. 3 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa naruszenia zasady przysługiwania każdemu obywatelowi praw majątkowych i zasady dotyczącej równej dla wszystkich ochrony tych praw w sytuacji, gdy ustawodawca wyłączył możliwość po stronie samoistnego posiadacza żądania zwrotu nakładów koniecznych, poczynionych na zajmowanej nieruchomości Skarbu Państwa.”

Te wątpliwości podzielił  Sąd Okręgowy w Elblągu, w którego ocenie „przepis ten jest niezgodny z art. 2, 32 ust. l i 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej”.

Sąd ten stwierdza: „Z uwagi na całkowicie odmienny sposób uregulowania zasad ustalania należności z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości w ustawie o  gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i w kodeksie cywilnym, odpowiedź na wskazane wyżej pytanie będzie miała zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.”

Z tą argumentacją nie zgodził się w swojej opinii przedstawionej TK Prokurator Generalny. Uznał, że „prawodawca należycie wyważył cel legislacyjny i środek użyty do jego realizacji”.

Do postępowania w tej sprawie przystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich – i przekonuje, że kwestionowany artykuł jest niezgodny z Konstytucją. Powołuje się przy tym na wyniki kontroli NIK i stwierdza, że to Agencja Nieruchomości Rolnych jest winna zaniedbaniom w kwestii postępowania wobec bezumownych użytkowników. „Nałożenie obowiązku zapłaty wynagrodzenia w kwocie wielokrotnie przewyższającej należność wynikającą z istniejących stosunków gospodarczych· nie ma bezpośredniego przełożenia na skuteczność czynności prowadzących do odzyskania realnego władztwa nad rzeczą. Zbliża się do instytucji o charakterze represyjnym (a także prewencyjnym, odstraszającym), a nie kompensacyjnym, jaki należałoby mu przypisać. Nieracjonalność normy wzmacniającej ochronę akurat właściciela państwowego a nie prywatnego kosztem znacznego zróżnicowania praw posiadaczy przejawia się również i w tym, że przepis ten wynagradza finansowo Agencję, która - w świetle wyników kontroli NIK sama nie wykonywała swoich podstawowych obowiązków” – pisze RPO.

„Przepis ten może utrwalać istniejące patologie - jedyną jego funkcją jest bowiem wyłącznie ukaranie posiadaczy, w żaden jednak sposób nie mobilizuje on samej Agencji do podejmowania skuteczniejszych działań. Nie ułatwia też ani nie usprawnia samych procesów odzyskiwania gruntów, a do tego art. 39b ustawy jest szczególnie krzywdzący dla posiadaczy w dobrej wierze. Narusza też równowagę w relacjach prywatnoprawnych pomiędzy Skarbem Państwa jako właścicielem i prywatnymi posiadaczami jego nieruchomości. W sposób nieuprawniony i nadmierny chroni bowiem interesy właściciela, nie dając adekwatnych gwarancji ochronnych pozostałym uczestnikom obrotu” -uważa RPO.

Wcześniej RPO występował w tej sprawie do Ministerstwa Rolnictwa.

Więcej: ANR nie powinna pobierać pięciokrotnego czynszu od bezumownych użytkowników?

 

 

Podobał się artykuł? Podziel się!
×

WSZYSTKIE KOMENTARZE (6)

  • nisio 2016-07-08 08:49:50
    rolnik polski- Widzę. że pozjadałeś wszystkie rozumy. Nie każdy właził w złej wierze nie znasz sytuacji jakie zaistniały wiec nie zbieraj głosu, jesteś wolny. Znajdą się też i tacy którzy dla kasy są bezumownymi ale większe przekręty robią w agencji niż ta bezumowność
  • rolnik polski 2016-07-08 08:35:40
    A czy włażenie na cudze jest konstytucyjne. Bezumowni powinni być karani finansowo i bezwzględnym wiezieniem. Koniec z włażeniem na cudze ktokolwiek jest właścicielem.
  • żołnierze wyklęci 2016-07-07 20:42:36
    pisowskim gnojom co okradli emerytów by dać bogaczom 500+ i kryminalistom ze wsi którzy robia fikcyjne dzierzawy by miec od pierwszego dziecka po 500 mówimy stop,wasze miejsce jest w wiezieniu
  • paulo 2016-07-07 19:53:32
    A kiedy szanowny pan rzepliński weźmie tą sprawę na wokandę napiszcie o tym. A może by taką akcje zrobić i niech wszyscy bezumowni wyślą zapytanie do pana rzeplińskiego kiedy się weźmie do roboty w tej sprawie co wy na to.
  • Olo 2016-07-07 18:11:17
    Połowe bezumownych wykończy komornik wtedy zapadnie że nie zgodne z TK
  • bumowiec 2016-07-07 14:52:45
    Proszę autora artykułu o zapytanie Trybunału Konstytucyjnego jak długo mają zamiar rozpatrywać konstytucyjność tych przepisów.
    http://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/8903-zasady-ustalania-naleznego-agencji-nieruchomosci-rolnych-wynagrodzenia-za-korzystanie-z-nieruchomo/
ZOBACZ WSZYSTKIE KOMENTARZE

PISZESZ DO NAS Z ADRESU IP: 54.81.195.140
Dodając komentarz, oświadczasz, że akceptujesz regulamin serwisu

Drodzy Użytkownicy!

W związku z odwiedzaniem naszych serwisów internetowych przetwarzamy Twój adres IP, pliki cookies i podobne dane nt. aktywności lub urządzeń użytkownika. Jeżeli dane te pozwalają zidentyfikować Twoją tożsamość, wówczas będą traktowane jako dane osobowe zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/679 (RODO).

Administratora tych danych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz w Polityce Prywatności pod tym linkiem.

Jeżeli korzystasz także z innych usług dostępnych za pośrednictwem naszych serwisów, przetwarzamy też Twoje dane osobowe podane przy zakładaniu konta, rejestracji na eventy, zamawianiu prenumeraty, newslettera, alertów oraz usług online (w tym Strefy Premium, raportów, rankingów lub licencji na przedruki).

Administratorów tych danych osobowych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz również w Polityce Prywatności pod tym linkiem. Dane zbierane na potrzeby różnych usług mogą być przetwarzane w różnych celach, na różnych podstawach oraz przez różnych administratorów danych.

Pamiętaj, że w związku z przetwarzaniem danych osobowych przysługuje Ci szereg gwarancji i praw, a przede wszystkim prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania Twoich danych. Prawa te będą przez nas bezwzględnie przestrzegane. Jeżeli więc nie zgadzasz się z naszą oceną niezbędności przetwarzania Twoich danych lub masz inne zastrzeżenia w tym zakresie, koniecznie zgłoś sprzeciw lub prześlij nam swoje zastrzeżenia pod adres odo@ptwp.pl.

Zarząd PTWP-ONLINE Sp. z o.o.

Zgłoś swoje propozycje zmian!


Dziękujemy za współpracę!