PARTNERZY PORTALU
partner portalu farmer.pl partner portalu farmer.pl

KOMENTARZE DO TEKSTU:

Nie wszystko jest dla ludzi.


GMO nie jest dla ludzi!


Może ktoś z Was konsumował kiedyś kupsko?
Nie jedliście nigdy kupy???
No co Wy jacyś dziwni!?
Toż miliardy much nie mogą sie mylić!!!
No co wy!?

I nawet gdyby Ci ktoś to zaserwował w kryształowym pucharku z waflem z bitą śmietaną i z ananasem - nie ruszysz tego!

Ale gdyby była taka sytuacja, ze przez X lat ktoś by Nam serwował informacje, że kupsko, pomimo niezbyt dobrego smaku jest bardzo zdrowe, dobrze robi na cerę i na włosy to od razu by się pojawiło kupsko w proszku, kupsko w kremie i lody o smaku kupska.

I dokładnie, analogicznie ta sama sytuacja jest a GMO. Nie przynosi zysków nikomu i nie jest zdrowe!
To jest kit sprzedawany przez producentów.

Są rzeczy które nie są dla ludzi tylko są towarem który trzeba sprzedać. I machina marketingowa rusza. I serwuje się informacje która mają trafić do naszej pamięci. I tam pozostać.
I tak się dzieje z GMO!
Informacja nie wiadomo skąd jest podawana dzisiaj, że GMO nie jest toksyczne, nie powoduje uzależnienia rolników, ba! że jest bardziej eko niż eko i w ogóle super ale tak naprawdę służy do uzależnienia rolników od korporacji, tylko ludzie o tym nie wiedzą.
Ludzie którzy produkują GMO płącą za artykuły które czytamy później w poczytnych polskich i nie tylko magazynach na temat GMO. Na 4 szpalty artykuł na temat GMO, że wszyscy uprawiają, liczą kolosalne zyski, jedzą i nikomu to nie szkodzi. To są kupione artykuły. To jest normalna procedura marketingowa. Za to się płaci. To robią konkretni ludzie, którzy za tym stoją. To nie są żadni fajni kolesie, którzy chcą Nam pomóc. To są kolesie, którzy chcą Nas złupić, którzy potrzebują Naszego szmalu. Oni chcą żeby każdy rolnik, kto raz kupi GMO, do końca życia szmal w zębach przynosił.
I to jest cała filozofia.
Producenci mają jeden cel. Żeby GMO uzależniało rolników od pierwszego razu. Żeby taki rolnik stawał się dostawcą kasy. Tego się nie da zrobić od razu. To potrzebuje czasu.

To jest poważna maszyna.
Jedno jest pewne.

GMO rujnuje każdego.
I rolnika i konsumenta.

Ci którzy twierdzą, że nie szkodzi to jeszcze za krótko mają z tym styczność.

rol-nick, 2012-11-28 21:13:40

Naukowcy "spiewaja"tak ,jak oczekuja od nich tego ci co im za tzw. opinie placa . Niewielu jest tzw. niezaleznych naukowcow z
niezalezna opinia. Sa to ludzie pelni odwagi i
majacy szeroko otwarte oczy na to ,co sie wokol nas zaczyna dziac.Popatrzcie wokol siebie...., widzicie ilu jest otylych, ilu ma cukrzyce ,ilu nadcisnienie a ile osob nie moze miec dzieci.... Wejdzcie sobie na YouTube i popatrzcie jak wygladaja ludzie w krajach gdzie spozywa sie zywnosc tzw.GMO .Najpiekniejszym przykladem jest USA (mieszkam tu od ponad 30 lat). Popatrzcie na statystyki chorob, IQ, smiertelnosci, itp. a moze otworza sie wam oczy (to do zwolennikow GMO) Najleprzym przykladem jak dobra jest zywnosc GMO wystarczy dac kolbe kukurydzy tej modyfikowanej oraz tej normalnej dzikim zwierzakom do przetestowania. W 100% nie rusza GMO.Wiem ,poniewaz zima dokarmiam rozne czworonogi .Wszystko, o co tu chodzi ,to kontrola "konsumenta".
Znajac zycie GMO zostanie w Polsce wprowadzone. Prostytuujace sie media spelnia swoja role w propagowaniu GMO za co utrzymaja sie na swoich stolkach ,a moze nawet dostana jakies nagrody ufundowane przez Monsanto.Poczatkowo cena zywnosci GMO bedzie znacznie nizsza niz tej produkowanej ekologicznie.Wiekszosc bedzie ja spozywala zapadajac przy tym na przerozne choroby,(ilosc witamin i mineralow jest znacznie mniejsza w zywnosci GMO niz tej ekologicznej) Przemysl farmaceutyczny bedzie kwitl,
"paru" rolnikow popelni samobojstwo (jak w Indiach) i zycie potoczy sie dalej...dalej? tylko za jaka cene (czy warto?)

Andrzej, 2012-06-06 05:59:36

Kochani moi proszę skłońcie z tym kłamstwem jakoby rośliny GMO lepiej plonowały
na jakie podstawie tak sądzicie ?Rośliny GMO nie mają tej cechy!
Rolnicy zamieniają się w chłopów pańszczyźnianych a na polu panuje dyktat bezwzględnych
korporacji - monopol drogie ,gorsze nasiona ,
Gdyby nie ogromne dotacje rządu USA rolnictwo amerykańskie oparte na tej technologii
nie miałoby racji bytu. 300.000 rolników amerykańskich oskarżało w tym roku Monsanto o straty !!
Monsanto zawsze chętnie sponsoruje kandydatów na prezydentów USA, a po wyborach amerykański podatnik dopłaca do tej uprawy.
Nic za darmo a to się korporacji opłaca bo później ma pomoc w „promocji swoich wspaniałych produktów „ wszędzie np. w Polsce
Kukurydza MON 810 produkująca pestycyd jest toksyczna dla ziemi
uwalnia się on do ziemi i jest tam aktywna biologicznie do 200 dni !!
Zabija ona omacnicę (tylko jednego szkodnika) ale giną przez nią pożyteczne owady pszczoły złotookie czy biedronki, dżdżownice
oraz dla konsumenta
Toksynę (pestycyd) została znaleziona w krwi obwodowej i pępowinowej kobiet.
Roślina z zdestabilizowanym genomem jest bardziej wrażliwa na ataki grzybów i innych szkodliwych owadów jak mszyce
Druga odmiana GMO to roślina odporna na rakotwórczy i także jak wyżej wyjaławiający ziemię herbicyd Roundup Monsanto tzw,GMO RR
Ginie wszystko : chwasty, bakterie glebowe, rośliny naturalne, a roślina GMO RR nie
Pytanie gdzie jest herbicyd roundup (nie ulega biodegradacji) ? w roślinie GMO RR
Czy ta roślina jest bezpieczna dla człowieka ?
Stosowanie jednego związki kupionego od monopolisty (nasiona i herbicyd od Monsanto)
daje dochód tylko tej korporacji .Po krótkim czasie pojawią się na polu chwasty odporne na roundup
przykład USA i kto tutaj korzysta rolnik ? nie konsument ? środowisko ? nie nie
Monsanto i inne korporacje tak tylko oni !!

Anna, 2012-05-16 23:04:37

Szanowni Państwo czytelnicy tego i poprzednich artykułów o plusach i minusach obecności GMO w RP i UE.

Po pierwsze trzeba rozgraniczać modyfikacje tradycyjne zwane genetycznymi a polegające na wymianie genów w ramach tego samego gatunku ( rodziny) Ilość genów pozostaje po modyfikacji taka sama .
i modyfikacje GENOWE polegające na wprowadzaniu do genomu danego gatunku NOWYCH OBCYCH genów Liczba genów w genomie rośnie . Efekty"pracy"danego genu wyraża iloczyn Ilość Reakcji x jakość reakcji X czas trwania tych reakcji. Jeśli wprowadzimy do genomu nowy gen to nastąpi przesunięcie w czasie wszystkich reakcji które są zaprogramowane w ciągu genów występujących po genie nowym.
Ta zmiana w czasie sprawia że nowo powstałe białka bedą już inne niż te "stare" będą miały inny iloczyn . Konsekwencja finalna jest taka że NOWE białka wchodzą w konflikt z systemem inunologicznym organizmów je zjadających i następnie wbudowywujących w je swoje białka . Szczególnie wrażliwe ną nowe jakościowo GM białka są gruczoły produkujące hormony. Konsekwencją są alergie , zaburzenia płodności, wzrostu , nowotwory. !!! u dojrzałych osobników a szczególnie u rosnących płodów . O negatywnych efektach końcowych przekonywujemy się codziennie i odczuwać będziemy przez następne dziesiątki lat

Inwazji białek Genowo Modyfikowanych paszowych można prosto pastawić tamę przez masową uprawę w Polsce roślin grubonasiennych motylkowych ( łubiny , grochy, bobiki, soczewice, soje) i ich przemysłowe przetwarzanie w gminnych lub wiejskich przetwórniach, polegające na usuwaniu z wnętrza nasion substancji "antyżywieniowych" w technologii bezodpadowej i opartej o LUPINUS MUELLAUER KNOW HOW -PL (R).
Osoby zainteresowane nowatorską technologią proszę o kontakt pod adres rexlupinus@wp,pl

rexlupinus@wp.pl, 2012-03-31 19:59:57

W nastepnym tygodniu bedzie protest pszczelarzy (i osob pragnacych chronic pszczoly)
majacy na celu uswiadomienie masowego wymierania pszczol.
Powoduja je pestycydi i gmo.

farmer, 2012-03-13 12:58:21

Tytuł brzmi "... korzyści i zagrożenia wynikające z użytkowania roślin GM .." więc potencjalny czytający oczekuje po tym wywodzie że do wie się co jest dobre a co złe w GMO .Tego w tym rozpisie nie ma ale jeśli pan uważa że tak jest to niech pan wyartykułuje punkt po punkcie posługując się cytatami z powyższego artykułu że rzeczowo omówiona jest spraw GMO .Artykuł jest o GMO ale mowa jest bez przykładowa tylko patetyczna ,ogólna że GM jest szansą dla Polskiego rolnictwa ale dla czego to już się nie dowiemy .
Artykuł może i jest poprawny w kwestii sprawozdawczej odnośnie GMO ale nie odpowiada na dylematy zawarte w tytule .
To tak samo jak student który wykuł wszystko na temat dżdżownicy ale profesor zapytał o opis słonia więc student ukierunkowuje pytanie na swoją korzyść i zaczyna ;
"Słoń ma długą trąbę podobną do dżdżownicy a dżdżownica to ........" i tu wciska wszystko co wie o tej gliździe .

adwokat, 2012-03-10 14:34:16

Panie" mecenasie" ,może jednak pan przeczytaj uważnie ,a przede wszystkim ze zrozumieniem ten artykuł A wtedy może zastanowi się pan nad swoimi wywodami i nie będzie pan bardzo rzeczowego artykułu, nie obejmującego co prawda ze zrozumiałych względów całego zagadnienia GMO nazywał niegrzecznie paplaniną.

Zdzislaw Szymczyk, 2012-03-10 13:52:23

Jeśli nie chce się czytać tej paplaniny to od razu streszczę wywód że w artykule nie jest podany ani jeden argument za tym dlaczego miano by wprowadzić GMO .Pani Ewa rozpisuje się na temat że prawo nie pozwala wprowadzić GMO .Poruszyła temat przeludnienia ziemi i jej wykarmienia ale już nie podała w jaki sposób GMO wpłynie na zwiększenie produkcji żywności .GMO to nie perpetum mobile które produkuje więcej niż pobiera składników jest tylko wygodniejsze , a po wtóre mówiąc że GMO można wykorzystać do produkcji (ziemniaki) papieru to jest wręcz zaprzeczeniem że GMO wpłynie na zwiększenie żywności gdy areał upraw będzie się przeznaczać do produkcji przemysłowej lub bio-paliw.Gdzie tu logika ?
W jednym artykule zaznacza się że Polscy rolnicy są nie konkurencyjni w porównaniu do UE ( 40 % tego co w UE) ale co ma to wspólnego z GMO ?W UE nie ma GMO więc czemu ma służyć porównanie w debacie o GMO ?
Jest także poruszony temat także braku białka potrzebnego w produkcji zwierzęcej ale i tu przecież bez GMO można się obyć bo 20 lat temu nie było GMO a zwierząt w Polsce było więcej niż obecnie i więcej ludzi w Polsce jadło mięso niż obecnie więc chyba warto się zastanowić dlaczego po wprowadzeniu rzekomo tańszej śruty sojowej produkty od zwierzęce są mniej spożywane przez ludzi .Czy to nie jest tak że gdy wprowadzimy GMO nie będzie żadnych barier w handlu a wtedy rzeczywiście zacznie się konkurencja na poziomie wydajności a nie jakości ?
Osobiście stoję na stanowisku że GMO w całej UE musi być regulowana jednym prawem i gdy jest zakaz to w każdym państwie a jak będzie przyzwolenie na GMO to bez ograniczeń terytorialnych .

adwokat, 2012-03-10 10:39:16

Brawo Pani Profesor. Jako rolnik i zwolennik upraw GMO, od dawna czekałem na tak merytoryczny i wyważony artykuł. Mleko się już rozlało i jestem przekonany że nikomu nawet w Polsce nie uda się zahamować tego procesu. Najwyżej nasze rolnictwo zostanie w dołku na kilka lat, a dzisiejsi przeciwnicy GMO będą jak zwykle narzekać na wysokie ceny importowanej żywności również z udziałem GMO.Pomimo ,że generalnie zgadzam się ze stanowiskiem Pani Profesor to jednak uważam, że trochę nie doceniła Pani korzyści finansowych dla konsumentów. Ciągły wzrost cen energii i środków produkcji prowadzić musi do podwyżki cen żywności i tylko dzięki nowym technologiom jest szansa na obniżenie kosztów produkcji poprzez między innymi ,mniejsze zużycie pestycydów i mniejsze zużycie paliwa,co powinno zadawalać ekologów,chociaż są dla mnie mało wiarygodną grupą

Zdzisław Szymczyk, 2012-03-10 08:43:54

Ładna laurka,
przez pięć stron pokazujemy zalety GM, a na ostatniej stronie tylko negatywne emocje anty_GM. Nie spotkałem się na farmerze.pl z krytycznym artykułem na temat GMO. Niby to nie powinno dziwić wszak wiadomo kto jest "partnerem". Mimo to zaglądam tu w nadziei na ciekawe komentarze .... obu stron

senkiwaka, 2012-03-09 22:42:39



BĄDŹ NA BIEŻĄCO


RYNEK, KONTRAKTY, KOMENTARZE


» WSZYSTKIE WYDARZENIA

EKSPERCI FARMERA

OFERTY

TU KUPISZ FARMERA

FORUM FARMERA

miwigos

Przed chwilą, miwigos napisał: W zeszłym roku13 do 23 lipiec poprzednie lata do 27 lipiec wszystko skoszone Zapomniałem...

miwigos

lekki grad i 7,5 mm