PARTNERZY PORTALU
partner portalu farmer.pl partner portalu farmer.pl partner portalu farmer.pl

KOMENTARZE DO TEKSTU:

Nie wiem jak wyglądała dyskusja z Panem Ciolosem, który wielokrotnie deklarował wsparcie m.in. dla gospodarstw rodzinnych oraz zapewniał o sprawiedliwym i zrównoważonym wsparciu rozdziału wsparcia w ramach WPR między państwa członkowskie i rolników, a we wniosku dotyczącym płatności bezpośrednich z 12.10.2011 r. zaproponował podział tych płatności zupełnie niezgodny z tymi deklaracjami. Szkoda, że w artykule nie przytoczono odpowiedzi Pana Ciolosa na pytanie : czy płatności bezpośrednie (chyba to o nie chodziło?) mogą być sprawiedliwe? Jestem przekonany, że tak. W związku z tym chciałbym uzyskać odpowiedzi na poniższe pytania na które ja, jak i wielu zainteresowanych, do dzisiaj nie otrzymują wyczerpujących i jasnych odpowiedzi - może ktoś je zadał i otrzymał odpowiedź?:
1. Na czym wg Pana Ciolosa polega odpowiedzialność Komisji jako instytucji wspierającej ogólny interes Unii z obowiązkiem czuwania nad stosowaniem Traktatów i środków przyjmowanych przez instytucje na ich podstawie?
2. Czy Pan Ciolos ma świadomość, że podpisując się pod propozycjami Komisji dotyczącymi rolnictwa uczestniczy w naruszeniu celów traktatowych (m.in. art. 3 i 4 TUE i art. 18 i 39 TFUE) narażając się na stosowne konsekwencje prawne ?
3. Jak wytłumaczyć niezgodność propozycji Komisji z celami zrównoważonego Europejskiego Modelu Rolnictwa, którego cele miały być i nadal formalnie są wytycznymi dla reform WPR?
4. Jak wytłumaczyć sprzeczność proponowanych rozwiązań, które generują wzrost bezrobocia na wsi (efekt stosowania dotychczasowych instrumentów, w tym przede wszystkim podziału płatności bezpośrednich o czym świadczą dane Eurostatu ) ze wzrostem zatrudnienia, który jest jednym z najnowszych celów Unii zawartych w Strategii Europa 2020?
5. Jak logicznie uzasadnić podział płatności bezpośrednich z dochodową funkcją tych płatności (jest ona określona m.in. w propozycjach samej Komisji), gdy większe płatności mają otrzymywać rolnicy o większych, a nie mniejszych dochodach (dane FADN)?
6. Dlaczego przy podziale płatności bezpośrednich Komisja nie zastosowała wielokrotnie deklarowanych obiektywnych kryteriów (w tym przez samą Komisję i wielu uczestników tzw. konsultacji społecznych), a jedynie przyjęła arbitralny klucz ich podziału, który nie znajduje racjonalnego uzasadnienia? Proponowany podział jest w zasadzie spełnieniem postulatów 2 rządów z 14. 09.2010 r., i nie ma nic wspólnego z unijnym prawem i zdrowym rozsądkiem.
7. Jaki jest sens odbywania kosztownych konsultacji społecznych w sprawie reformy WPR (w tym takich jak w Jesionce) jeśli ich wyniki oraz cele i zapisy traktatowe nie są brane pod uwagę dla wiążących ustaleń?
Nie wiem czy Redakcja podzieli się z czytelnikami szczegółowymi pytaniami i odpowiedziami Pana Ciolosa. Mam natomiast nadzieję, że przy kolejnych spotkaniach w sprawie WPR ktoś zada powyższe pytania.

Pozdrawiam Redakcję
Roman Izdebski

Roman Izdebski, 2013-03-20 15:21:44



BĄDŹ NA BIEŻĄCO


RYNEK, KONTRAKTY, KOMENTARZE


» WSZYSTKIE WYDARZENIA

EKSPERCI FARMERA

OFERTY

  • GORĄCE OFERTY:

  • GORĄCE OFERTY:

TU KUPISZ FARMERA

FORUM FARMERA

Pałuczanin81

Panowie-czym się różni Moddus i Moddus Start?(formulacja,cena)

Pałuczanin81

Deszczomierz wiatr przewrócił-ale ULTRA 8 nie rozpuściło(wg reklamy ROZPUSZCZALNY W WODZIE?)