PARTNERZY PORTALU
partner portalu farmer.pl partner portalu farmer.pl

KOMENTARZE DO TEKSTU:

Nie wiem jak wyglądała dyskusja z Panem Ciolosem, który wielokrotnie deklarował wsparcie m.in. dla gospodarstw rodzinnych oraz zapewniał o sprawiedliwym i zrównoważonym wsparciu rozdziału wsparcia w ramach WPR między państwa członkowskie i rolników, a we wniosku dotyczącym płatności bezpośrednich z 12.10.2011 r. zaproponował podział tych płatności zupełnie niezgodny z tymi deklaracjami. Szkoda, że w artykule nie przytoczono odpowiedzi Pana Ciolosa na pytanie : czy płatności bezpośrednie (chyba to o nie chodziło?) mogą być sprawiedliwe? Jestem przekonany, że tak. W związku z tym chciałbym uzyskać odpowiedzi na poniższe pytania na które ja, jak i wielu zainteresowanych, do dzisiaj nie otrzymują wyczerpujących i jasnych odpowiedzi - może ktoś je zadał i otrzymał odpowiedź?:
1. Na czym wg Pana Ciolosa polega odpowiedzialność Komisji jako instytucji wspierającej ogólny interes Unii z obowiązkiem czuwania nad stosowaniem Traktatów i środków przyjmowanych przez instytucje na ich podstawie?
2. Czy Pan Ciolos ma świadomość, że podpisując się pod propozycjami Komisji dotyczącymi rolnictwa uczestniczy w naruszeniu celów traktatowych (m.in. art. 3 i 4 TUE i art. 18 i 39 TFUE) narażając się na stosowne konsekwencje prawne ?
3. Jak wytłumaczyć niezgodność propozycji Komisji z celami zrównoważonego Europejskiego Modelu Rolnictwa, którego cele miały być i nadal formalnie są wytycznymi dla reform WPR?
4. Jak wytłumaczyć sprzeczność proponowanych rozwiązań, które generują wzrost bezrobocia na wsi (efekt stosowania dotychczasowych instrumentów, w tym przede wszystkim podziału płatności bezpośrednich o czym świadczą dane Eurostatu ) ze wzrostem zatrudnienia, który jest jednym z najnowszych celów Unii zawartych w Strategii Europa 2020?
5. Jak logicznie uzasadnić podział płatności bezpośrednich z dochodową funkcją tych płatności (jest ona określona m.in. w propozycjach samej Komisji), gdy większe płatności mają otrzymywać rolnicy o większych, a nie mniejszych dochodach (dane FADN)?
6. Dlaczego przy podziale płatności bezpośrednich Komisja nie zastosowała wielokrotnie deklarowanych obiektywnych kryteriów (w tym przez samą Komisję i wielu uczestników tzw. konsultacji społecznych), a jedynie przyjęła arbitralny klucz ich podziału, który nie znajduje racjonalnego uzasadnienia? Proponowany podział jest w zasadzie spełnieniem postulatów 2 rządów z 14. 09.2010 r., i nie ma nic wspólnego z unijnym prawem i zdrowym rozsądkiem.
7. Jaki jest sens odbywania kosztownych konsultacji społecznych w sprawie reformy WPR (w tym takich jak w Jesionce) jeśli ich wyniki oraz cele i zapisy traktatowe nie są brane pod uwagę dla wiążących ustaleń?
Nie wiem czy Redakcja podzieli się z czytelnikami szczegółowymi pytaniami i odpowiedziami Pana Ciolosa. Mam natomiast nadzieję, że przy kolejnych spotkaniach w sprawie WPR ktoś zada powyższe pytania.

Pozdrawiam Redakcję
Roman Izdebski

Roman Izdebski, 2013-03-20 15:21:44



BĄDŹ NA BIEŻĄCO


RYNEK, KONTRAKTY, KOMENTARZE


» WSZYSTKIE WYDARZENIA

EKSPERCI FARMERA

OFERTY

TU KUPISZ FARMERA

FORUM FARMERA

jarki

Jest mokro jak cholera ma się ocieplić czyli samosiewy będą szalały  Przez 10 dni zboże jare naprawdę powinno się odbudować czyli masz...

damian9871

Kiedyś to rozbierałem i jak dobrze pamiętam tam nie ma żadnych uszczelnień. Spasowane jest w miarę dokładnie i trzyma, u mnie po 4 latach...