PARTNERZY PORTALU
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl

Nie prywatyzować resztki ziemi z zasobów ANR?

Nie prywatyzować resztki ziemi z zasobów ANR?

Taki pomysł pojawił się wczoraj w Sejmie podczas debaty nad zmianą konstytucji.



Na wniosek PSL Sejm zaczął wczoraj pracę nad projektem ustawy o zmianie Konstytucji RP, zawierającym zapis o zakazie prywatyzacji Lasów Państwowych.

W styczniu Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy o lasach, zobowiązującą Lasy Państwowe do przekazywania  środków do budżetu państwa. Potraktowano to jako zapowiedź innego jeszcze czerpania korzyści dla budżetu z Lasów Państwowych.

W efekcie PiS zebrało już blisko 2,5 mln podpisów w sprawie referendum zawierającego dwa pytania. Jedno dotyczy utrzymania dotychczasowej formy funkcjonowania Lasów Państwowych („Czy jesteś za utrzymaniem dotychczasowego systemu finansowania albo funkcjonowania państwowego gospodarstwa leśnego Lasy Państwowe określonego w ustawie z dnia 28 września 1991 roku o Lasach Państwowych, co zabezpiecza dotychczasową rolę tego podmiotu w wypełnianiu potrzeb narodowych”). Drugie odnosi się do ograniczeń w sprawie obrotu polską ziemią przez obcokrajowców do momentu, aż Polacy osiągną 90 proc. średnich zarobków w państwach starej Unii („Czy jesteś za zobowiązaniem rządu do pilnych renegocjacji Traktatu Akcesyjnego w zakresie wolnego obrotu ziemią dla obcokrajowców w Polsce uwzględniając, iż stanowisko rządu do zmiany w traktacie powinno być następujące: zakup polskiej ziemi przez obcokrajowców będzie możliwy od roku, w którym siła nabywcza średniej pensji Polaka będzie stanowiła minimum 90 proc. średniej siły nabywczej mieszkańców pięciu najbogatszych państw Unii Europejskiej”).

PSL natomiast zgłosiło w Sejmie projekt nowelizacji Konstytucji, proponując dodanie w niej Art. 74a. o treści: „1. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są dobrem wspólnym i podlegają szczególnej ochronie.

                2. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom  własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie.

                3. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są udostępniane dla ludności na równych zasadach. Zasady udostępniania i gospodarowania lasami określa ustawa.”

Poseł Cezary Olejniczak z SLD widział wczoraj potrzebę uwzględnienia przy wprowadzanych zmianach również ziemi:

- Przypomnijmy sobie, że były również państwowe gospodarstwa rolne - mówił. - Gdzie one są? Nie ma ich. Kto się na tym uwłaszczył? Każdy sobie może na to pytanie odpowiedzieć. Apeluję do wszystkich posłanek i posłów na tej sali: Jest jeszcze część ziemi rolnej wchodzącej w skład zasobu Skarbu Państwa, zostały spółki strategiczne Skarbu Państwa, ale za chwilę może ich nie być, prosiłbym, żebyśmy również nad tym się pochylili. Nie jestem konstytucjonalistą, nie jestem prawnikiem, nie jestem leśnikiem. Jestem obywatelem tego kraju, dla którego ojczyzna jest najważniejszym dobrem, podobnie jak dla każdego z nas, wszystkich pań posłanek i panów posłów. Apeluję, żebyśmy się nad tym pochylili, bo za chwilę w zasobie Skarbu Państwa oprócz Lasów Państwowych nie będzie już ziemi państwowej. Uważam, że te perełki, które zostały, powinny zostać zachowane dla przyszłych pokoleń.

Natomiast zdaniem posłanki Krystyny Pawłowicz z PiS, zaproponowana nowelizacja konstytucji jest nie tylko niepełna, ale niepotrzebna:

- Art. 5 konstytucji nakłada na władze państwowe konstytucyjny obowiązek strzeżenia i ochrony także lasów jako naszego dobra wspólnego, jako naszego dziedzictwa narodowego i naturalnego środowiska – stwierdziła i dodała: - Zaproponowane sformułowania nie tylko nie dają żadnych konstytucyjnych gwarancji zachowania lasów dla Polaków, ale przeciwnie – otwierają, i to już konstytucyjnie, drogę do dokonywania niejasnych przekształceń własnościowych lasów. Pojęcie przekształcenia pojawia się bowiem w konstytucji, czyli staje się w ogóle konstytucyjnie dopuszczalne, i to w drodze zwykłej ustawy, o której jest mowa w projekcie.

Z kolei poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk stwierdził, że prof. Jan Szyszko i PiS „straszy ludzi” i „wywołuje lęki w społeczeństwie”: - Pan wtedy powiedział takie zdanie: „Ziemi rolnej już prawie nie mamy”. W związku z tym chciałbym, panie marszałku, zwrócić się za pośrednictwem marszałka do ministra administracji o informację, ile jest ziemi rolnej w polskich rękach, a ile w rękach obcego kapitału, jaki to procent jest. (…) A więc ja chcę dociec, czy to jest straszenie, czy kłamstwo, czy niewiedza po prostu.

Ale prof. Szyszko znał liczby, o które chciał prosić poseł Stefaniuk:

- Dlatego że wyraźnie mówiono, że w rękach państwa zostało prawie 1600 tys. ha ziemi rolnej, i w tym układzie powiedziałem, że w rękach państwa prawie już tej ziemi nie mamy. Natomiast… - poseł Andrzej Orzechowski wtrącił w tym momencie: „To mamy wrócić do PRL?” Prof. Szyszko kontynuował: - …w rękach państwa jest 7400 tys. ha ziemi Lasów Państwowych. Te 1600 tys. ha jest w dzierżawie, a równocześnie (...) panie pośle, z tego, co mówią, a są to chyba dane wiarygodne, wynika, że ok. 500 tys. ha jest zakupionych już przez tzw. słupy z tego 1600 tys. W związku z tym mówię, że w rękach państwa już prawie ziemi rolnej nie mamy, a ziemi leśnej jest 7400 tys. ha. Niech pan zwróci uwagę również na traktat akcesyjny, na to, co jest swego rodzaju wyjątkiem tu zapisanym. Mamy wolny obrót ziemią leśną i rolną od 1 maja 2016 r. (…)

Posłowie postanowili o skierowaniu projektu do dalszych prac w komisji.

Podobał się artykuł? Podziel się!
×

WSZYSTKIE KOMENTARZE (9)

  • Jaś 2014-06-30 14:05:25
    Stasiek, za dużo pijesz
  • STANISŁAW 2014-06-30 13:32:04
    - mieli politycy zrobić prywatyzację i uwłaszczenie wnosiła nauka światowa ,,ale durnie nie rozumieli ,,, takiej oferty to żaden rząd by nie odrzucił ,dzisiaj byśmy byli najnowocześniejszym krajem na świecie ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, środki dodatkowe dała nam nauka światowa za wybitną wiedzę leśników i rolników ,,za ekologię , ,,,,,,,,, ponieważ nauka od lat 90 od nich się uczy , , lasów nie wolno ruszać i rolników nauka dała im prawa ,, tylko rząd i nowe instytucje powołali i urzędasy nie czytali dyrektyw tylko swoje przepisy ,, podlegają pod naukę i zlikwiduje karnie , jak stowarzyszenia ekologicznie - SŁABE PAŃSTWO I CIENKA NAUKA ,, jak przez wieki żywność i drewno to była twarda waluta i poco przemysł likwidowali ,, bo to komuna ,, durnie i dzisiaj udają patriotów ,, do motyki ,,, możemy liczyć na duże kary ,,,,,,,,,,,,agencje są tymczasowe ,,,,,,,,, podlegają pod naukę światową ,ministerstwa itd ,, co się nie podoba polskim rolnikom ,, któży są najważniejsi na świecie ,bo mają jedyną wiedzą ,,, wnosić do gazet ,w przypadku odmowy likwidacja i cofanie uprawnień dziennikarzom i 5 lat do motyki ,oraz każdy urzędnik w służbie publicznym ,,, patologia w Polsce osiągnęła apogeum ,,dlatego powołali CBA ,,,,,,,,, ZNAM WSZYSTKIE ORAZ PRZYSZŁE DYREKTYWY ,,,,,,,,,
  • piotrk 2014-06-01 03:29:13
    PSL natomiast zgłosiło w Sejmie projekt nowelizacji Konstytucji, proponując dodanie w niej Art. 74a. o treści: „1. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są dobrem wspólnym i podlegają szczególnej ochronie.

    2. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie.

    - A co to za ustawa ??? przecież w takiej ustawie to wszystko można napisać. Banda złodziei.
  • A. Krzak 2014-05-31 08:20:08
    Z tych wypowiedzi nasuwa się wniosek, że ;
    1. Istnieje zagrożenie istnienia niektórych niepotrzebnych instytucji, a gdzie wtedy umieści się zasłużonych partyjnych kolegów i rodzinę, którzy niewiele potrafią poza urzędowaniem i braniem pieniędzy.(patrz ANR i inne)
    2. Wszyscy mówią o racjonalnym gospodarowaniu, ale czy takie mamy? Przeważa pokolenie wychowane na ekonomii socjalizmu i co gorsza obecni nauczyciele są skażeni tą ekonomią.
    3. Nie jestem leśnikiem, ale w moim mniemaniu las jest taką samą uprawą jak inne, wymagającą uprawy ,nawożenia i ochrony. Lasy państwowe prowadzą uprawę ekstensywną, niewiele odbiegającą od metod stosowanych przed wiekami. I nie zmieni się nic jeśli nie będzie konkurencji, która wymusi postęp w uprawie drzew i produkcji drewna.
    4. Dlaczego nie mogą współistnieć różne formy własności? nie ma przeciwko temu żadnych racjonalnych argumentów.
    5. Panowie zdecydujcie się czy ma być socjalizm, czy kapitalizm? Wydaje się, że społeczeństwo dawno wyraziło swą opinię.
    Zgadzam się z moimi przedmówcami, że przy takim zarządzaniu krajem nasza niepodległość jest zagrożona
  • mazowsze 2014-05-30 20:08:48
    @popierdujący protest
    Cezary Olejniczak - poseł z końską twarzą - zauważył, że PGR-ów nie ma i że fajnie by było, żeby część ziemi rolnej zostało w zasobach skarbu państwa bo to perełki. C.uj wie tylko dlaczego 99% ziemi rolnej w Polsce należy do prywatnych chłopów. Poseł z SLD może wkrótce wpadnie na pomysł, żeby ją nacjonalizować. Prywatyzacja to dobro samo w sobie. Mam gdzieś czy ziemia z ANR będzie należała do polskiego czy czeskiego chłopa. Jak czeski da za nią więcej to powinien ją nabyć i płacić podatek zamiast czynszu dzierżawnego.
  • foxi 2014-05-30 19:57:07
    Przecież to państwo jest bankrutem , zadłużenie Polski to przeszło 1 bilion PLN,
    czym to spłacić ! Ukraina ma 1,3 polskiego zadłużenia ...
  • chłop 2014-05-30 18:58:19
    o!!! ktoś oprzytomniał ,lepiej póżno niż wcale,chyba się jednak po 20 latach rabunku zorientowali co zrobili albo byli u czechów na piwie i oni im pokazali jak mieć i ziemie własną i pieniądze z dzierżaw do końca świata pzdr
  • rstw 2014-05-30 18:49:11
    Od siebie proponuje dodac
    "Czy jestes za tym, aby Polska byla krajem mlekiem i miodem plynacym?"
  • Popierający protest 2014-05-30 17:07:34
    Rozkradli, rozgrabili, rozprzedali... sprzedajni posłowie, obcy kapitał, brak wojska, inne kraje ustalają nam prawo, rozproszenie w panstwie... Hmmmm Czy my juz tego nie przerabialiśmy???? I co znowu na 123 lata do niewoli???
ZOBACZ WSZYSTKIE KOMENTARZE

PISZESZ DO NAS Z ADRESU IP: 54.80.97.221
Dodając komentarz, oświadczasz, że akceptujesz regulamin serwisu

Zgłoś swoje propozycje zmian!


Dziękujemy za współpracę!