PARTNERZY PORTALU
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl
  • partner portalu farmer.pl

TK: Trzeba zmienić przepis o ewidencji producentów rolnych

TK: Trzeba zmienić przepis o ewidencji producentów rolnych

Przepis, który nie pozwala małżonkom uzyskać odrębnych numerów ewidencji producentów rolnych w sytuacji, gdy podpisali intercyzę i prowadzą odrębne gospodarstwa rolne, narusza konstytucyjną zasadę równości obywateli - orzekł Trybunał Konstytucyjny.



Otrzymanie numeru identyfikacyjnego ewidencji producentów rolnych jest konieczne, by móc starać się o unijne dopłaty.

Sprawa, która stała się źródłem wyroku TK, dotyczyła małżonków, którzy wystąpili o nadanie takiego numeru. Żadne z nich nie podało we wniosku, że jest w związku małżeńskim, ani nie dołączyło zgody małżonka. Wynikało to z faktu, że małżonkowie podpisali w 1996 r. intercyzę, czyli umowę o rozdzielności majątku, i - jak twierdzili - prowadzili odrębne gospodarstwa rolne.

Początkowo, w 2004 r., oboje dostali odrębne numery, ale w 2010 r. warmińsko-mazurska Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa cofnęła numer nadany żonie, bo zwróciła uwagę na fakt, że oba wnioski o nadanie numerów nie były podpisane przez współmałżonków. Poza tym ARiMR stwierdziła, że spisanie intercyzy przez małżonków nie miało znaczenia, bo zgodnie z ustawą o krajowym systemie ewidencji małżonkowie mogą mieć tylko jeden numer ewidencyjny.

Po przegranej w tej sprawie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie, kobieta złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. NSA uznał jednak, że w sprawie musi się w najpierw wypowiedzieć Trybunał Konstytucyjny.

NSA spytał Trybunał o zgodność z konstytucją przepisu, który mówi, że małżonkowie mogą posiadać tylko jeden numer identyfikacyjny - chodzi o art. 12 ust. 4 ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wątpliwości sądu dotyczyły sytuacji, gdy małżonkowie - tak jak w rozpatrywanej sprawie - podpisali intercyzę i prowadzą odrębne gospodarstwa rolne.

Podczas wtorkowej rozprawy przed Trybunałem poseł Andrzej Dera przekonywał, że Trybunał powinien umorzyć postępowanie, bo możliwa jest taka wykładnia przepisu, która nie narusza konstytucji.

Z kolei prokurator Prokuratury Generalnej Teresa Ostrowska zwracała uwagę na te same argumenty, co NSA - że są sytuacje, w których małżonkowie, którzy spisali intercyzę, wciąż prowadzą wspólne gospodarstwo rolne oraz takie, gdy małżonkowie posiadający majątek wspólny prowadzą dwa odrębne gospodarstwa. To - jak mówiła prokurator - jest źródłem nierówności małżonków oraz osób niepozostających w związku małżeńskim.

Przepisu bronił dyrektor Departamentu Baz Referencyjnych w ARiMR Robert Pośnik. Tłumaczył, że zakaz posiadania przez małżonków dwóch odrębnych numerów zapobiega nadużyciom polegającym na sztucznym podziale gospodarstw w celu otrzymania podwójnych dopłat. Dyrektor nie potrafił określić skali tego typu nadużyć; na pytanie sędziów TK odpowiedział, że w tej chwili ARiMR zna tylko trzy takie sprawy.

Poinformował natomiast, że w sytuacji, gdy kobieta i mężczyzna mają przed ślubem odrębne numery identyfikacyjne, to numerów tych się nie cofa po zawarciu przez nich związku małżeńskiego.

W wtorek Trybunał orzekł, że przepis, który nie pozwala nadać małżonkom odrębnych numerów identyfikacyjnych, gdy podpisali intercyzę i prowadzą odrębne gospodarstwa rolne, narusza zasadę równości związaną z zasadą ochrony małżeństwa. Różnicuje bowiem sytuację małżonków i osób, które nie brały ślubu. Tych różnic - jak uzasadniał sędzia Stanisław Biernat - nie da się usprawiedliwić żadnymi istotnymi względami.

Sędzia podkreślił, że ograniczenia w nadawaniu małżonkom więcej niż jednego numeru identyfikacyjnego nie wynika także z przepisów unijnych.

Z tego powodu przepis ten straci moc obowiązującą po 18 miesiącach od ogłoszenia wyroku TK w Dzienniku Ustaw.

Sędzia Biernat podkreślił, że samo wyeliminowanie tego przepisu nie przywróci zgodności z konstytucją. Sejm musi jeszcze wprowadzić przepisy, które pozwolą zapobiegać nadużyciom. Zdaniem Trybunału ARiMR powinna mieć możliwość kontrolowania, czy rzeczywiście małżonkowie prowadzą odrębne gospodarstwa rolne.

Podobał się artykuł? Podziel się!
×

WSZYSTKIE KOMENTARZE (4)

  • ukasz 2013-12-04 08:35:46
    głosuje na PSL
  • Anty PSL 2013-12-04 05:53:05
    Tak właśnie w ARIMR pomaga się rolnikom. Tak właśnie ARIMR jest zarządzane przez PSL-owskie niedokształcone, niekompetentne, nepotyczne osoby. Zazwyczaj stanowiska poobsadzane z klucza Partyjnego PSLu. Siedzą kwoki i utrudniają ludziom życie. Przykładem jest to małżeństwo.

    A ten cały specjalista z ARIMR na pytanie Trybunału nawet nie był w stanie odpowiedzieć. 50% środków zamiast trafić do rolników trafia na utrzymanie tej bandy administracyjnej z PSL tj ARIMR
  • rolas 2013-12-03 23:34:18
    To jest właśnie przykład TOKSYCZNEJ nadinterpretacji przepisów prawa NIEKOMPETENTNYCH urzędasów z ARiMR. Od wielu lat ta instytucja robi więcej złego, niż dobrego dla rolników i chyba wymknęła się z pod kontroli PSL. Dlatego rolnicy podziękujmy ZŁYM LUDZIOM z ARiMR, którzy są z PSL. CZAS ZMIAN!!!
  • GW 2013-12-03 15:33:51
    To jest własciwe ustalenie TK:
    1. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 12 ust.4 ww ustawy nie jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP, bowiem w ocenie Trybunału przepis ten jest jasny i precyzyjny i nie narusza zasady zaufania obywateli do państwa i prawa.
    2. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 12 ust.4 ustawy w zakresie w jakim uniemożliwia nadanie obu małżonkom numerów identyfikacyjnych, w sytuacji istnienia ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej i prowadzenia przez każdego z małżonków odrębnych gospodarstw rolnych jest niezgodny z art. 32 Konstytucji RP, bowiem w sposób nieuzasadniony i nieuprawniony różnicuje sytuację prawną rolnika w zależności od faktu stanu cywilnego.
    3. Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie w zakresie oceny zgodności art. 12 ust.4 ustawy z art. 18 Konstytucji RP z uwagi na powielenie w uzasadnieniu pytania prawnego argumentacji właściwej dla uzasadnienia naruszenia art.32 Konstytucji RP.
    4. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny na podstawie art. 190 ust.3 Konstytucji RP odroczył o 18 miesięcy utratę mocy obowiązującej ww. przepisu. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że w nowe przepisy, które mają zastąpić art. 12 ust.4 ustawy powinny uwzględniać kompetencje Agencji do kontroli odrębności gospodarstw małżonków, przy czym istnienie określonego ustroju majątkowego między małżonkami nie jest faktem przesądzającym o istnieniu oddzielnych gospodarstw.
ZOBACZ WSZYSTKIE KOMENTARZE

PISZESZ DO NAS Z ADRESU IP: 54.162.227.37
Dodając komentarz, oświadczasz, że akceptujesz regulamin serwisu

Drodzy Użytkownicy!

W związku z odwiedzaniem naszych serwisów internetowych przetwarzamy Twój adres IP, pliki cookies i podobne dane nt. aktywności lub urządzeń użytkownika. Jeżeli dane te pozwalają zidentyfikować Twoją tożsamość, wówczas będą traktowane jako dane osobowe zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/679 (RODO).

Administratora tych danych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz w Polityce Prywatności pod tym linkiem.

Jeżeli korzystasz także z innych usług dostępnych za pośrednictwem naszych serwisów, przetwarzamy też Twoje dane osobowe podane przy zakładaniu konta, rejestracji na eventy, zamawianiu prenumeraty, newslettera, alertów oraz usług online (w tym Strefy Premium, raportów, rankingów lub licencji na przedruki).

Administratorów tych danych osobowych, cele i podstawy przetwarzania oraz inne informacje wymagane przez RODO znajdziesz również w Polityce Prywatności pod tym linkiem. Dane zbierane na potrzeby różnych usług mogą być przetwarzane w różnych celach, na różnych podstawach oraz przez różnych administratorów danych.

Pamiętaj, że w związku z przetwarzaniem danych osobowych przysługuje Ci szereg gwarancji i praw, a przede wszystkim prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania Twoich danych. Prawa te będą przez nas bezwzględnie przestrzegane. Jeżeli więc nie zgadzasz się z naszą oceną niezbędności przetwarzania Twoich danych lub masz inne zastrzeżenia w tym zakresie, koniecznie zgłoś sprzeciw lub prześlij nam swoje zastrzeżenia pod adres odo@ptwp.pl.

Zarząd PTWP-ONLINE Sp. z o.o.

Zgłoś swoje propozycje zmian!


Dziękujemy za współpracę!